Иначе каждому начинающему деятелю культуры
не желали бы, если издать книгу - то бестселлер, если снять кино - то
блокбастер, если спеть песню - то удостоенную "Грэмми". Вряд ли
какой-нибудь художник Каменного века, рисующий мамонта на стене пещеры,
задумывался о чем-нибудь подобном.
Да, есть предположение, что и в такого
рода рисунках была идея наживы: возможно, люди верили - изображенный мамонт
рано или поздно действительно будет завален и съеден обитателями той пещеры,
где нашелся умелый живописец. Однако - тогда представитель искусства если и
хотел получить в результате своих художеств "сытный мясной обед", то
лишь совместно с его сородичами, или соплеменниками, поскольку в одиночку вряд
ли кто-то охотился. Налицо - акт, перенаправленный с тяги инвидуума чем-то
занять себя, запечатлеть настроение, посовершенствоваться в новом умении, на
способствование благосостоянию окружающего общества. А сегодня мы порой видим
готовность некоторых "творцов" пустить в массы натужно сделанный
фильм, музыку, книгу и уехать отдыхать на Канары, пока их "братья по
разуму", восторженно развесив уши и глаза, выстроятся в очередь бросить им
монетки. Разумеется, речь идет отнюдь не обо всех участниках культурного
процесса, это лишь обобщенный пример, говорящий, что искусство в нынешнем мире
- огромнейшая система и, как всякая система, она обзавелась недостатками. А
ведь в самом творчестве, в искусстве изначально не было ничего корыстного и
предосудительного.
Суть искусства - от и до - информация.
Когда есть что переваривать желудку и когда в жизни все спокойно, появляется
потребность что-то переваривать и мозгом. Поэтому духовная культура и ценители
ее формировались в среде, свободной от физического труда. Может, кто-то и еще
что-то пел и рисовал, но те давние эпохи, увы, не посетил гуманистичный Карло
Гинзбург и не сказал правителям, что собирать сведения о простых смертных - это
тоже интересно. Вот и дошли до нас имена только тех, кто так или иначе имел
отношение к властной элите. И то, что кануло в Лету, не оставшись ни в каких
источниках - для нас не культура, поскольку о забытых творениях нам ничего не
известно.
Тут и вступает разница между творчеством,
искусством и культурой. Творчество - самовыражение, для которого неважно, знает
о нем кто-либо или нет; здесь только человек и подручные инструменты,
помогающие ему трансформировать мысли и чувства в нечто более материальное.
Искусство - признание того, что творческая деятельность у этого человека
получается лучше, чем у многих; данное признание может быть от самого разного
числа людей, главное - чтоб оно было. А творчество, признанное искусством,
квалифицируется в часть культуры, когда сливается с обыденными явлениями, когда
об этом творчестве знают и говорят практически все. Когда оно почти поголовно
оценено. То есть - где культура, там социум. Так творчество и искусство
перерастают в социокультурный феномен.
Хотя процесс подобного перерастания четок
только на словах. На деле он буквально пропитан относительностью; настолько,
что приходится даже сомневаться - а зачем эта градация? Признавать свое
творчество искусством может даже единственно сам художник, и больше никто. И
подоспеет Виктор Пелевин, и заявит: "Вера, которую не разделяет никто,
называют шизофренией". Он будет по-своему прав, но вдруг возникнет Аль
Пачино в образе дьявола или неудачливого старого писателя, пьющего китайский
кофе, и веско возразит: "Тот, кто упорствует в своем безумии, в один
прекрасный день окажется мудрецом". И как с ними обоими спорить? Ведь был
тот же Ван Гог, веру в себя которого никто не разделял, а потом воплощение его
веры ушло с аукциона почти за 100 миллионов долларов. Были повести Марлинского,
зачитанные до дыр в годы расцвета Пушкина. Кто теперь слыхал о Марлинском и кто
не слыхал о Пушкине? В их произведениях ни буквы не сдвинулось с места. Однако,
литературное искусство рук Пушкина стало социокультурным достоянием, а
Марлинский из того же самого социокультурного пространства не просто
устранился, теперь даже писателя по фамилии Марлинский не существует, кроме как
в памяти наиболее отчаянных литературоведов. А Артур Конан Дойль полагал книги
о Шерлоке Холмсе не универсальным шедевром, а жалкой поделкой, поденщиной. Да
уйма парадоксальных примеров...
Вот говорят: искусство должно быть
свободным. Конечно, должно. А должна ли для этого быть полностью свободной
социокультурная среда? На такой вопрос нам внятно вряд ли ответят. Сравним
социокультурные среды СССР и США 70-х годов XX века. Разница велика? Непомерно!
Но посмотрим, каких знаковых, показательных личностей из вышеуказанных сред мы
можем сегодня оценить? Возьмем для наглядности легенду "Sex Pistols"
Сида Вишеса и неподражаемого Владимира Высоцкого. Они жили и творили в условиях
свободы? Думаю, что да, поскольку, как это ни глупо прозвучит, но умереть от
наркотиков в силах позволить себе исключительно до крайности свободные люди. Ну
и кто такой Сид Вишес? Бесхарактерный юнец, написавший одну песню и ничем не
занимавшийся, кроме кутежей и внутривенных поставок героина, доблестно
скончавшийся в 21 год. Музыкант он был настолько гениальный, что на концертах
его бас-гитару отключали от динамиков, дабы "легендарный" в угаре не
сбивал своей "игрой" относительно вменяемых членов группы...
Достойное дитя Дикого Запада; зато пресловутый "совок" почему-то
воспитал громогласного поэта с философией бойца - Владимира Высоцкого,
дышавшего единым воздухом с воинами и тружениками, который, вероятно,
превосходно мог освоить хоть какую специальность и профессию, не будь он столь
востребован на сцене. И как здесь судить о свободе?..
Постараюсь не быть пессимистичным, но всё
же стоит поделиться опасением, что искусство из социокультурного феномена в
нынешнем, информационном обществе, становится нередко политической и
геополитической игрушкой. Наш мир с каждой минутой - объемней и прозрачней; и в
нем искусство - словно удаляющееся Солнце. Нас уже обогащает не оно, а
доступная возможность в пять минут узнать про мощность излучения квазаров, про
флору Антарктиды, про прану, пранаяму, про науку управления умами. Или даже
вникнуть в схему межконтинентальных финансовых потоков. Что, понятно, не радует
тех воротил, которые эти потоки организуют. Им ни к чему прогресс, и в их
распоряжении искусство превращается в (страшно сказать!) опиум для народа. А
как еще объяснить, что в некой очень мощной демократической стране целая плеяда
давно все заслуживших деятелей культуры угодила в список Доверенных лиц некоего
Кандидата в Президенты, после чего тем же составом наставила подписей в
поддержку политики в одной немаловажной территории? Неужели им не хватает
вопросов, решаемых в их творческих лабораториях? Уж каким государственным
певцом был Вергилий, сколько он согласно не кивал в одобрение политики
Октавиана Августа в Сирии, так и тот перед смертью попросил сжечь эпопею, над
которой корпел 10 лет - ему претила судьба придворного трубадура. А современная
богема как будто рассылает друг другу "письма счастья", где по
странному совпадению ничего, кроме панегириков Кремлю и православию не
содержится... И не имеет значения, правильная политика или неправильная -
настоящему ремесленнику искусства, по логике вещей, нет смысла отрываться от
своего ремесла.
Кстати, Гитлер в застольных беседах с
соратниками не раз заявлял, что среди покоренного населения - дабы оно не
выходило из беззащитного состояния - должно быть все время весело и
постоянно должна играть музыка. С чем с чем, а с весельем и музыкой на заре XXI
века полный порядок. Теперь жестом особенного уважения при встрече с человеком
считается - если вытаскиваешь оба наушника из ушей. Наверно, это как-то
соотносится со столетиями длящейся социокультурной эволюцией...
Комментариев нет:
Отправить комментарий